共享充電寶暗著“吞金”

“遠(yuǎn)近高低各不同”已經(jīng)成為共享充電寶租金的一大特色。記者發(fā)現(xiàn)，共享充電寶一方面以“免押金”吸引消費(fèi)者，一方面卻不在柜機(jī)上注明租金價格，采用“盲盒式收費(fèi)”。加上計費(fèi)規(guī)則五花八門，消費(fèi)者一不小心就多花了冤枉錢。

借“寶”好像開“盲盒”

上周末，市民孫先生在西紅門薈聚購物中心一家餐廳租用了一個共享充電寶，租金每小時4元。而他的朋友在另一家店租的同品牌充電寶，租金卻是每小時3元。同一個商場，租金卻不一樣，讓他感覺被“收割”了?！叭绻駲C(jī)上有標(biāo)價，我就當(dāng)不了冤大頭了?！睂O先生忿忿地說。

記者在薈聚購物中心看到，商場里的共享充電寶品牌有小電、美團(tuán)、怪獸等，基本上每家餐飲門店都設(shè)有共享充電寶柜機(jī)。但是，這些柜機(jī)上都沒有明碼標(biāo)價，只醒目地標(biāo)注“免押金借充電寶”等字樣。只有當(dāng)消費(fèi)者掃碼使用時，手機(jī)上才會顯示出價格。記者隨機(jī)測試了幾臺不同柜機(jī)，發(fā)現(xiàn)即便同是“小電”品牌，租金的價格也不一樣，如同開“盲盒”一般。

計費(fèi)“同時不同價”

單價不同，這只是“明面”上的差異。共享充電寶還有隱形的價格差，同樣的時長，結(jié)算時的金額卻可能不一樣。原來，問題出在了共享充電寶的計費(fèi)方式上。

記者在多家商場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的共享充電寶是以30分鐘計費(fèi)，有的則是以1小時計費(fèi)。以“小電”充電寶為例，有的點位是30分鐘2元，有的則是1小時4元。看似價位相同，其實暗藏玄機(jī)。根據(jù)共享充電寶的計費(fèi)規(guī)則，不足30分鐘的，按30分鐘計費(fèi)，不足1個小時的，也是按照1個小時來計費(fèi)。比如，使用共享充電寶1小時10分鐘，按照30分鐘2元的規(guī)則計費(fèi)，用戶需要支付6元；而按照1小時4元的規(guī)則計費(fèi)，就需要支付8元。

記者還發(fā)現(xiàn)，各品牌共享充電寶都設(shè)置了封頂價格，劃定了使用一整天24小時的最高消費(fèi)。然而，無論是計費(fèi)規(guī)則還是封頂價格，充電寶柜機(jī)上都沒有明確標(biāo)注。在薈聚購物中心，記者走進(jìn)兩家使用美團(tuán)充電寶的門店，一家的封頂價格為20元，一家則為40元。記者又對比了幾家小電充電寶點位的封頂價格，有的是30元，有的則是40元，也不統(tǒng)一。

不明碼標(biāo)價侵害消費(fèi)者知情權(quán)

有業(yè)內(nèi)人士表示，共享充電寶市場均價為每小時3元。但在商家要求下，廠家可以對收費(fèi)價格、免費(fèi)時長以及計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、封頂價格等進(jìn)行調(diào)整。多家共享充電寶客服人員也解釋，充電寶定價是“市場決定”，因為店面運(yùn)營成本不同，所以價格有高有低。

北京福茂律師事務(wù)所主任時福茂律師認(rèn)為，共享充電寶計費(fèi)的種種亂象，主要是沒有“明碼標(biāo)價”造成的，涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。甚至共享充電寶“不約而同”集體漲價的行為，也有相互串通操縱市場價格的嫌疑。他表示，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)催生了共享充電寶等新生事物，也產(chǎn)生了許多新的經(jīng)濟(jì)模式。但是消費(fèi)者在維權(quán)時，常常因為現(xiàn)有的法律法規(guī)與社會生活中的新現(xiàn)象不匹配，從而會遇到瓶頸。因此，法律法規(guī)還需不斷完善，對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行界定，才能更好地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

本報記者 王琪鵬