7月26日，深交所發(fā)出第1輪審核問詢函4個月后，周六福的回復姍姍來遲。這已是周六福第三次沖擊IPO。

圖源：深交所網(wǎng)站

申報中介機構(gòu)變更

(資料圖片)

“發(fā)行人本次申報的保薦人、申報會計師、發(fā)行人律師均發(fā)生了變更?！敝芰＝榻B，本次申報保薦人為中信建投證券股份有限公司，申報會計師為安永華明會計師事務所(特殊普通合伙)，發(fā)行人律師為廣東信達律師事務所。

前次保薦人為民生證券股份有限公司、廣發(fā)證券股份有限公司，申報會計師為廣東正中珠江會計師事務所(特殊普通合伙)(下稱：正中珠江)，發(fā)行人律師為廣東華商律師事務所。

值得一提的是，因涉康美藥業(yè)財務造假案，證監(jiān)會2021年對正中珠江罰沒5700萬元，創(chuàng)審計機構(gòu)罰金之最。后于2022年7月，正中珠江被注銷執(zhí)業(yè)證書。

周六福本次申報保薦人、會計師表示，發(fā)行人前次申報發(fā)審委會議提出詢問的主要問題在本報告期內(nèi)均已解決或具備合理解釋，相關影響對本報告期不存在重大影響，對本次申報不構(gòu)成實質(zhì)性障礙。

商號、商標與香港兩公司存在重疊

根據(jù)周六?；貜?，發(fā)行人與香港珠寶金行、香港黃金鉆石集團商標或商號部分重疊。

其中，針對香港珠寶金行及其相關方，發(fā)行人報告期初至2023年5月31日相關的訴訟情況具體如下：

①發(fā)行人作為原告起訴香港珠寶金行及其相關方的民事訴訟(商標侵權糾紛/不正當競爭糾紛)案件數(shù)量401件，已結(jié)案的為299件，已結(jié)案的案件中法院認定被告的行為構(gòu)成侵權并判決被告停止侵權的案件為273件。

②發(fā)行人作為原告起訴香港珠寶金行及其相關方的行政訴訟案件數(shù)量23件，已結(jié)案的為16件，其中與商標相關的訴訟數(shù)量4件，結(jié)案1件。

③香港珠寶金行及其相關方作為原告起訴發(fā)行人的案件數(shù)量為5件，均為商標侵權糾紛/不正當競爭糾紛相關的民事訴訟，發(fā)行人均勝訴，不涉及賠償金額。

針對香港黃金鉆石集團及相關方，發(fā)行人報告期初至2023年5月31日相關的訴訟情況具體如下：

①發(fā)行人作為原告起訴香港黃金鉆石集團及其相關方的民事訴訟(商標侵權糾紛/不正當競爭糾紛)案件數(shù)量11件，其中3件已結(jié)案(法院判決勝訴1件，發(fā)行人撤訴2件)。

②香港黃金鉆石集團及其相關方作為原告起訴發(fā)行人的案件數(shù)量為1件，為商標侵權糾紛/不正當競爭糾紛相關的民事訴訟，發(fā)行人勝訴，不涉及賠償金額。

周六福本次申報保薦人、會計師表示，發(fā)行人已在全國各地開設多家“周六?！弊誀I店和存在數(shù)量眾多的“周六?！逼放萍用说?，在行業(yè)內(nèi)被廣泛知曉，部分法院判決將“周六?！逼放普J定為馳名商標，并且獲得多個品牌相關獎項，“周六?！逼放埔驯幌M者熟知。若他人不規(guī)范使用“周六?！鄙虡丝赡軐е鹿?、客戶、潛在消費者等產(chǎn)生誤解或混淆，發(fā)行人已進行一系列維權訴訟。

與子、分公司等被投訴451條

周六福稱，根據(jù)發(fā)行人及其部分子公司、分公司所在地主管市場監(jiān)督管理部門、消費者協(xié)會出具的證明文件，發(fā)行人及其子公司、分公司、自營店被投訴451條，具體情況如下。

截圖來源：深交所網(wǎng)站

周六福指出，報告期內(nèi)發(fā)行人的訴訟爭議主要為侵犯商標權和不正當競爭糾紛、合同糾紛，不存在消費者關于發(fā)行人加盟商以“周六福”的品牌對外銷售其他來源產(chǎn)品對發(fā)行人的訴訟爭議。

電商自營店鋪人均消費額呈下降趨勢

周六福披露，報告期各期，天貓旗艦店及京東旗艦店剔除金條產(chǎn)品銷售后，店鋪人均消費情況如下。

截圖來源：深交所網(wǎng)站

周六福解釋，報告期內(nèi)，人均消費額呈現(xiàn)下降趨勢，主要系一方面素金產(chǎn)品的銷售占比增加，素金產(chǎn)品銷售以小件為主，從而拉低人均消費額；另一方面其他產(chǎn)品雖然各期收入占比不高，但由于其中小件的貴金屬工藝品等單價較低的產(chǎn)品銷量上升，也會導致人均消費額下降。

與同行業(yè)公司對比，周六福表示，周大福平均單價整體比發(fā)行人及周大生高，主要系周大福作為老牌知名的珠寶首飾企業(yè)，產(chǎn)品市場定位相對高端且品牌溢價較高，在電商平臺上架的產(chǎn)品平均單價較高。周大生因產(chǎn)品結(jié)構(gòu)策略調(diào)整 2022 年度單價相比 2020 年及 2021 年較高。2022年度，發(fā)行人人均消費與周大生平均單價相近。

綜上所述，周六福認為，發(fā)行人電商自營模式下人均消費金額具有合理性，與同行業(yè)公司情況相比不存在重大差異。(中新經(jīng)緯APP)