“發(fā)錢還是發(fā)券”的討論近期卷土重來。

本月中旬，清華大學(xué)教授李稻葵就表示，要對(duì)受疫情影響百姓給予現(xiàn)金補(bǔ)助，給60萬上海家庭每家發(fā)1萬塊，并不算多。

現(xiàn)金發(fā)放看起來似乎比消費(fèi)券更為務(wù)實(shí)，但為何我國至今沒有沿用這一方法？

疫情之下“直接發(fā)錢”討論再起

消費(fèi)券已經(jīng)成為當(dāng)下刺激消費(fèi)的主要手段之一。近日，包括長春、青島等地在內(nèi)的全國多地啟動(dòng)新一輪消費(fèi)券發(fā)放活動(dòng)，有數(shù)據(jù)顯示，今年前4個(gè)月20省市已發(fā)34億元消費(fèi)券。

自2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，消費(fèi)券便成為刺激消費(fèi)的主要手段之一，在全國范圍內(nèi)推廣開來。今年3月以來，奧密克戎病毒又以其超強(qiáng)的傳播力導(dǎo)致全國范圍內(nèi)疫情出現(xiàn)反彈，對(duì)消費(fèi)的影響也已經(jīng)有所顯現(xiàn)。國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，4月中國社會(huì)消費(fèi)品零售總額為29483億元，同比下降11.1%。

疫情沖擊之下，“直接發(fā)錢”的討論再起。

在本月中旬的2022清華五道口首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇上，清華大學(xué)弗里曼經(jīng)濟(jì)學(xué)講席教授李稻葵就曾提到，為了保居民的消費(fèi)，要對(duì)受疫情影響的百姓直接給予現(xiàn)金補(bǔ)助。據(jù)中新經(jīng)緯，李稻葵表示，上海大約有600萬家庭，選出收入最低的10%，60萬家庭每個(gè)家庭給1萬塊錢現(xiàn)金并不算多。

如是金融研究院院長管清友更直接發(fā)文稱，除了根據(jù)疫情情況統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)發(fā)展和疫情防控外，更要有超常規(guī)的舉措，即印錢、燒錢、發(fā)錢。管清友將發(fā)錢作為三個(gè)“錢”里的關(guān)鍵，并稱，從宏觀經(jīng)濟(jì)管理的角度，要從過去的印票子，拉動(dòng)基建投資，進(jìn)而拉動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的模式，轉(zhuǎn)向印票子、給脆弱群體和中低收入群體直接發(fā)現(xiàn)金，拉動(dòng)消費(fèi)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)管理或者經(jīng)濟(jì)引擎啟動(dòng)方式的轉(zhuǎn)變。

發(fā)錢比發(fā)券更務(wù)實(shí)？

發(fā)錢或者發(fā)券，其最終的目的無外乎是“以小見大”撬動(dòng)消費(fèi)。而兩者的分歧，也在于不少人認(rèn)為發(fā)券過于雞肋。此前就有網(wǎng)友吐槽，缺的不是幾十的消費(fèi)券，而是幾百幾千的本金。

消費(fèi)券的本質(zhì)究竟是什么？這是回答發(fā)錢還是發(fā)券這一問題之前要明確的重點(diǎn)內(nèi)容之一。在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)，財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所原所長、華夏新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院創(chuàng)始院長賈康表示，地方政府層面發(fā)放的消費(fèi)券，其實(shí)可以看作是政府主導(dǎo)下的一種促銷。

南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院教授白雪潔對(duì)北京商報(bào)記者分析，消費(fèi)券和直接發(fā)錢兩種方式的區(qū)別主要在于消費(fèi)主體和消費(fèi)結(jié)構(gòu)的不同。消費(fèi)券因限定了百姓的消費(fèi)類型，可能導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的錯(cuò)配，最終真正能夠投入市場(chǎng)并對(duì)消費(fèi)帶來刺激的比例相對(duì)有限。相比之下，直接發(fā)放現(xiàn)金的效果要好一些，這可以視作兩種方式的主要區(qū)別。

現(xiàn)金發(fā)放看起來似乎比消費(fèi)券更為務(wù)實(shí)，但為何我國至今沒有沿用這一方法？在白雪潔看來，在我國國情之下，發(fā)錢的方式并不現(xiàn)實(shí)。一方面，我國不可能像一些小的經(jīng)濟(jì)體一樣全民按人發(fā)錢，這樣很容易引發(fā)通貨膨脹，刺激消費(fèi)的作用也就發(fā)揮不出來了。另一方面，人們受疫情影響的程度也有很大差異，如果直接發(fā)錢，如何提高精準(zhǔn)度就是個(gè)問題，因?yàn)槲覀儾豢赡艽笏?，比如每人都發(fā)1000元，效果其實(shí)與沒發(fā)錢是一樣的。

給低收入群體發(fā)錢是否可行？

事實(shí)上，發(fā)錢的做法在國際上并不罕見。以美國為例，僅2020年3月就向居民部門直接發(fā)放了近3000億美元的現(xiàn)金。雖然我國不可能照搬套路，但拆解近期業(yè)內(nèi)關(guān)于直接發(fā)錢的建議，不難發(fā)現(xiàn)也有一個(gè)前提，即發(fā)錢對(duì)象對(duì)應(yīng)低收入及受疫情沖擊較大的群體。

那么如果精準(zhǔn)地只給部分人群發(fā)錢，是否能夠既滿足了低收入人群的基本需求，又在消費(fèi)券促消費(fèi)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步釋放隱藏的消費(fèi)潛力？這種想法看起來一舉兩得，但實(shí)現(xiàn)起來或許仍有阻礙。

白雪潔表示，如果只給低收入人群或者說是疫情短期沖擊影響下收入受到劇烈波動(dòng)的人發(fā)錢的話，那么這類人群的標(biāo)準(zhǔn)制定又會(huì)有很大難度，區(qū)域、人群、職業(yè)、城鄉(xiāng)的差異等都意味著在當(dāng)前這個(gè)時(shí)期無法精準(zhǔn)地捕捉到到底應(yīng)該給什么樣的人發(fā)放補(bǔ)貼，如果發(fā)錢的對(duì)象都捕捉不好的話，那么政策發(fā)揮的效果就很難把控。

不過賈康也提到，有無可能針對(duì)低收入階層給予相應(yīng)輔助的問題值得探討。在他看來，解決這一問題的其中一個(gè)途徑，就是給線下的一些社會(huì)成員發(fā)放配給券，雖然也會(huì)面臨相對(duì)粗糙的界限問題，但大致能夠畫出來。這種配給券主要針對(duì)食品等基本生活資料，這樣就等于資金是政府出的，受益人雖然拿不到錢，但可以拿生活資料保障其基本生活需求。不過賈康也提到，這種情況需要警惕配給券的倒賣問題。

刺激消費(fèi)根本在于心理安全感

歸根結(jié)底，發(fā)錢還是發(fā)券的討論，最終指向的仍然是刺激消費(fèi)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)。商務(wù)部的數(shù)據(jù)顯示，十年來，消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用不斷增強(qiáng)，2021年消費(fèi)對(duì)GDP增長的貢獻(xiàn)率為65.4%，比2012年提升10個(gè)百分點(diǎn)。

但真正的促消費(fèi)以及刺激經(jīng)濟(jì)，或許并不是一個(gè)消費(fèi)券可以解決的問題。白雪潔解釋稱，經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)重要的心理現(xiàn)象就是心理預(yù)期，今年的疫情可能比2020年初帶給人們心理上的預(yù)期沖擊更甚，無論是對(duì)經(jīng)濟(jì)前景的不安，還是對(duì)家庭收入的擔(dān)心都會(huì)更多，在這種情況下，民眾會(huì)有更強(qiáng)烈的增加儲(chǔ)蓄防備不時(shí)之需的心理，而不是說民眾真的沒有錢而不能消費(fèi)。

“因此從這個(gè)角度上來講，刺激消費(fèi)的根本還在于能否為消費(fèi)者提供這樣一種心理上的安全感，讓他們能消費(fèi)、敢消費(fèi)、安心消費(fèi)。這就涉及到如何在常態(tài)化疫情防控的基礎(chǔ)上保生產(chǎn)，恢復(fù)正常生活的問題。一旦生活回歸正軌，即便沒有政策的刺激，消費(fèi)需求的內(nèi)生動(dòng)力也會(huì)源源不斷地釋放。”白雪潔總結(jié)稱。