鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》出品

年年歲歲“春”相似，歲歲年年人不同。

距離董事長喬天明受審已經(jīng)過去了三年半，重鑄“茅五劍”榮光依然遙遙無期。

往年“劍南春杯”的盛況如今在綿竹已不見蹤影，伴隨著模糊不定的上市進程，劍南春收入突破150億元的目標(biāo)看起來是如此難以實現(xiàn)。

劍南春的一切，似乎在樂山中院的“擇期宣判”中停滯了。

1、業(yè)績增速低于同行 150億目標(biāo)屢屢落空

在劍南春董事長喬天明受審的當(dāng)年，德陽市經(jīng)信委發(fā)布的一份文件中提到，2022年劍南春主營業(yè)務(wù)收入目標(biāo)是突破150億元。

當(dāng)時，劍南春2017年8月公布的數(shù)據(jù)顯示，其核心大單品水晶劍財年內(nèi)(劍南春財年為每年的8月1日至下一年的7月31日)營收約80億元，集團收入突破百億元。

次年，劍南春對外公開宣稱2019財年營收目標(biāo)為150億元，相比于德陽市經(jīng)信委的文件目標(biāo)整整提前了三年。

然而，光明之路曲折崎嶇，黎明前的黑暗仍然籠罩著劍南春，直到2021年，這個目標(biāo)尚未實現(xiàn)。

去年底，四川省企業(yè)聯(lián)合會推出的《四川企業(yè)發(fā)展報告（2021）》顯示，2021年，劍南春實現(xiàn)營業(yè)收入118.81億元，相比于2020年的102.26億元同比增長了9.34%。

按照這個增長速度，如無意外，劍南春仍難在2022年看到渴求的150億元。

而曾經(jīng)與劍南春同處頭部賽道的茅臺和五糧液已遠(yuǎn)遠(yuǎn)將其遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了身后，年報顯示，2021年，茅臺和五糧液的營業(yè)收入分別為1061.9億元、662億元，分別是劍南春的8.94倍、5.58倍左右。

“鐵打的茅五”之外，“流水的老三”的位置爭奪日益白熱化，瀘州老窖、洋河股份、山西汾酒都是有力的競爭對手。2021年，瀘州老窖收入為203.84億元，洋河股份前三季度收入就已達(dá)到了219.42億元，山西汾酒前三季度收入也達(dá)到了172.57億元。

作為曾經(jīng)的老牌名酒，劍南春的市場份額正在被古井貢酒、郎酒等區(qū)域名酒所壓縮。

經(jīng)鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》統(tǒng)計，現(xiàn)有上市白酒企業(yè)中，已有十家左右公布了業(yè)績預(yù)告或年報，經(jīng)測算，包括茅臺、五糧液、瀘州老窖、古井貢酒等11家酒企2021年營業(yè)收入同比增長均值為33.85%，其中茅臺同比增長11.88%，五糧液同比增長15%，瀘州老窖同比增長22.4%。

相較而言，劍南春營收同比僅增長9.34%可謂落后。

雖然劍南春一直在做大傳播，但無論是高端品牌建設(shè)，核心產(chǎn)品升級，還是省外市場的拓展，都偏于保守，群狼環(huán)伺的“后喬天明”時代，劍南春的首要任務(wù)是梳理股權(quán)完成上市。

據(jù)《中國經(jīng)營報》2019年報道，綿陽市政府的相關(guān)指導(dǎo)文件顯示，綿陽市政府有意推動劍南春進入資本市場。

事實上，自喬天明2016年開始失聯(lián)，2018年又被公訴后，資本有意于劍南春的消息便從未停過。

先是中糧集團高層多次赴劍南春考察，接著五糧液并購劍南春的猜測又甚囂塵上，后來四川發(fā)展也對劍南春表達(dá)了濃厚的興趣。

但直至今天，喬天明仍牢牢把持著劍南春的大部分股權(quán)，因此，喬天明受審的情況直接決定了劍南春上市的時間和態(tài)勢。

2、或涉嫌國資流失 無商標(biāo)等無形資產(chǎn)所有權(quán)

事實上，劍南春遲遲沒有上市進展還不僅僅只有喬天明案這一項原因。

2003年，依據(jù)四川省政府相關(guān)要求，劍南春制訂了“國有資本有序退出、實施戰(zhàn)略性改組”的改制方案。彼時，劍南春采取了管理層作為經(jīng)營團隊融資控股、職工持股并引入戰(zhàn)略投資伙伴的產(chǎn)權(quán)改革形式，除了商標(biāo)等無形資產(chǎn)仍由政府持有，其余國有資本全部退出。

為此，喬天明與楊冬云、徐占成、蔡發(fā)富等20名高管組建了同盛投資入主劍南春，同盛投資持股69.54%，戰(zhàn)略投資者四川藍(lán)劍投資管理有限公司持股8.61%，四川融信投資有限公司持股5.38%，其余的16.47%股權(quán)則由劍南春工會代全體員工持股。

彼時，持股員工悉數(shù)足額出資認(rèn)購，并與劍南春及工會簽訂合同，在員工所獲得的“出資證明”中明示，這是“員工信托持股的出資證明”。

截至發(fā)稿，同盛投資持股73.76%，四川藍(lán)劍投資管理有限公司持股9.9%，四川融信投資有限公司退出股東行列，后進場的四川福斯信息咨詢有限公司與成都鴻美投資有限責(zé)任公司分別持股6.19%、6.19%，劍南春工會持股3.97%。

其中，喬天明持有同盛投資41%的股份。

在改制過去了十年后，劍南春員工與管理層爆發(fā)了最大的一場矛盾，原因在于2012年劍南春召開職工代表大會，通過了《劍南春員工持股信托計劃實施辦法》，要求職工簽署《民事信托合同之補充合同》和《承諾書》。細(xì)心的員工發(fā)現(xiàn)，按照《劍南春員工持股信托計劃實施辦法》及《補充合同》所述，此前企業(yè)改制時確定的信托持股計劃的性質(zhì)已悄然改變。

改制時的“出資證明”搖身一變?yōu)椤笆芤鏅?quán)份額證明書”，一舉改變了員工作為股東的身份，于是，劍南春的部分員工選擇站出來抵制管理層，并紛紛舉報喬天明涉嫌傾吞國有資產(chǎn)。

此后便是四川省官員李春城、李成云的相繼落馬，接著喬天明涉嫌行賄、私分國有資產(chǎn)被提起公訴。

其中，李成云案件證實了，在李成云2001-2006年擔(dān)任德陽市委書記任職期間，利用職務(wù)之便，為喬天明等單位和個人謀取利益。后來，喬天明又供述，改制前，他曾提出向李成云贈送2000萬股（每股1元）的股票，希望其支持管理層收購。

雖然李云成表示拒絕了喬天明的贈送，但據(jù)《財新》報道，有消息人士證實，有劍南春管理層為一些官員代持了股份。

另據(jù)《南方周末》報道，多位參與喬天明案件開庭的劍南春員工回憶，喬天明、李成云對2000萬干股的否認(rèn)，讓他們都非常吃驚。在劍南春職工和綿竹市一直都有傳言，當(dāng)年改制時，喬天明等管理層代持了大量干股。

在梳理完劍南春關(guān)鍵的這起風(fēng)波后，鳳凰網(wǎng)《風(fēng)暴眼》發(fā)現(xiàn)，阻礙劍南春上市步伐的不僅僅是劍南春群龍無首，作為靈魂人物的大股東受審至今仍無結(jié)果，還有管理層是否涉及股權(quán)代持、國有資產(chǎn)是否流失的問題。

以及劍南春獨立性的問題，這仍然是改制的遺留問題，當(dāng)時雖然國有資本全部退出，但綿竹市政府考慮到當(dāng)?shù)囟愂?、就業(yè)率等問題，將商標(biāo)等無形資產(chǎn)留了下來，這無疑成了劍南春資本路上的一道“天塹”。

正如“川酒六朵金花”里，除了未上市的劍南春，唯二沒上市的郎酒屢次敲門A股無果一般，郎酒改制時當(dāng)?shù)卣粝铝死删频纳虡?biāo)等無形資產(chǎn)，成了其資本市場的一道“攔路虎”。

3、高層管理存分歧 欠繳員工社保被告

雖然喬天明與兒子喬愚父子持有劍南春最多的股份，并且喬愚任職劍南春董事、副總經(jīng)理，但自從喬天明失聯(lián)起，主事劍南春的便是董事楊冬云和蔡發(fā)富，二人均為劍南春的老員工。

由此導(dǎo)致的結(jié)果是，劍南春管理層分為了喬愚一派，和楊冬云、蔡發(fā)富一派。

據(jù)《南方周末》2019年報道，一位與喬氏父子相熟的人士表示，他曾向喬天明直言過，喬愚接不了班，雖然他們有很多股權(quán)，但是管理層不一定聽他的。

從天眼查上，三人任職企業(yè)數(shù)量也可見一斑。截至發(fā)稿，楊冬云與喬天明一樣，在30家企業(yè)中任職，蔡發(fā)富則在19家企業(yè)中任職，而喬愚僅在8家企業(yè)中任職。

其中，喬愚任職的企業(yè)中有2家注銷1家吊銷，只有劍南春和藍(lán)劍包裝與核心運營有關(guān)系，甲乙木投資作為成都鴻美投資有限公司持有部分劍南春股權(quán)。

而他的老大叔楊冬云任職公司則包括劍南春股份公司、劍南春并購的文君酒廠等。

顯然，喬天明被提起公訴帶來的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于劍南春缺乏了靈魂人物的領(lǐng)袖，其內(nèi)部管理也出現(xiàn)了分歧。

除了管理層的問題外，劍南春與員工間的齟齬則是多年一以貫之。

水能載舟，亦能覆舟。

在完成改制后很長一段時間，劍南春蓬勃發(fā)展，員工與之相安無事，直到2013年《劍南春員工持股信托計劃實施辦法》的出現(xiàn)，員工憤而抗議，甚至罷工停產(chǎn)，成了劍南春停滯的導(dǎo)火索。

直到今天，部分員工的股權(quán)問題仍然沒有得到妥善解決。據(jù)公開報道，綿竹市政府的口徑是，等喬天明的案子了結(jié)，才能解決員工的持股問題。

這并不是劍南春第一次與員工起了矛盾，近年來，陸續(xù)有前員工因劍南春“未補繳社?！?，以“不當(dāng)?shù)美睘橛?，將劍南春告上法院?/p>

以裁判文書網(wǎng)中劍南春與謝某的不當(dāng)?shù)美m紛為例，謝某自2003年就在劍南春從事釀酒工作，一直到2018年退休，其中只有2010年之后的時間里，劍南春為其辦理了基本醫(yī)療保險、基本養(yǎng)老保險登記并繳費。

等到謝某退休時，由于辦理退休需要最低參保時間為180個月，于是他還需要補繳2006年1月至2010年4月期間的基本養(yǎng)老保險費11517.76元、2003年3月至2005年12月期間的基本養(yǎng)老保險費15331.56元，以及基本醫(yī)療保險費25464.6元。

因此，謝某將劍南春訴諸法院，法院判決不當(dāng)?shù)美闪?，要求劍南春返還社保費用。

這并不是孤例，在裁判文書網(wǎng)上，相似案例的判決時間一直持續(xù)到2021年9月28日，共有幾十起。

多年來，劍南春多以杜甫喜愛的“劍南燒春”自居，贊嘆劍南燒春“濃無敵”，以此慰藉前半生的顛沛流離與眼中所見苦楚，只是如今劍南春對員工的做派，與杜甫精神仿佛背道而馳。