存在銀行里的錢怎么會消失？

儲戶段女士的存單。圖/受訪者提供

原以為上了一個高收益的存款項目，未承想?yún)s著了銀行“內(nèi)鬼”的道，億元積蓄不翼而飛。

近期，發(fā)生在廣西南寧的這一新聞引發(fā)熱議。工行南寧分行個人金融業(yè)務(wù)部經(jīng)理梁某紅向社會人員吸納資金，并許諾高額利息，但事實卻是她偽造大額存單，替換銀行客戶的真實存單，并竊取了多筆大額存款。涉案資金為2.53億元，截至案發(fā)時已返還1.3億元。

事發(fā)后，銀行認(rèn)為這些儲戶未盡到審慎的義務(wù)。而在儲戶看來，不論是執(zhí)行交易的對象還是地點，都代表了銀行的資質(zhì)。

目前，梁某紅一審已被判處無期徒刑，罪名系盜竊罪及詐騙罪。然而對于受害的儲戶們來說，梁某紅個人得到了嚴(yán)懲只是問題的一個部分。關(guān)鍵在于，丟失的存款能否索賠追回。南寧分行回應(yīng)，稱本案系個人犯罪行為，不屬于職務(wù)侵占行為。

近年來，由銀行職工“監(jiān)守自盜”引起的儲戶資產(chǎn)丟失事件并不少見。但在類似案件中，儲戶對于銀行服務(wù)的一般理解，以及銀行常見的免責(zé)事由，總會產(chǎn)生較大的沖突?！皟?nèi)鬼”被揪出來了，但剩下那1.2億元的“大窟窿”，該由誰填？

偽造大額存單

存在銀行里的錢怎么會消失？如果不是梁某紅的同伙時某自首，工行南寧分行的28位儲戶可能怎么也想不明白，由該行的這位個人金融業(yè)務(wù)部經(jīng)理親手對接的業(yè)務(wù)，是哪里出了紕漏。

然而事實是，他們手中嚴(yán)密封存的不過是一張假存單。據(jù)梁某紅事后供述，她之所以產(chǎn)生竊取客戶存款的想法，是因自身的多項投資虧損，無力償還利息。

判決書顯示，2017年8月起，梁某紅擔(dān)任工行南寧分行個人金融業(yè)務(wù)部經(jīng)理。2018年初，梁某紅因?qū)ν庠S諾高額利息，向社會人員吸納資金，需要返還高額本金和利息等原因，產(chǎn)生了偽造大額存單用于替換銀行客戶的真實存單，以代辦取款方式竊取客戶在工行大額存款的想法。

2018年9月至2019年5月，梁某紅以為貸款企業(yè)做存款貢獻(xiàn)為由，通過莫某等3人找有閑置資金的客戶到工行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，在辦理完大額存款后支付給莫某等人每個月4.5%左右的高額存款收益。

為順利竊取被害人的存單款，梁某紅讓下屬時某負(fù)責(zé)偽造存單等銀行票證，用于趁被害人不備替換真實存單。

梁某紅的表面功夫做得有模有樣，除了銀行正常的辦理流程及規(guī)定外，她向被害人提出四點要求：一是大額存單的密碼必須設(shè)置成企業(yè)方指定的密碼；二是存單必須要在其和企業(yè)方、客戶方在場的情況下用信封封存，在三方見證下用信封封存好后，三方在封口上簽字；三是存單到期后，必須要在三方見證下打開之前封存的信封，由企業(yè)方陪同取款；四是將存單封存后，客戶要將身份證交給梁某紅或企業(yè)方代表去核實客戶身份。

被害人到工商銀行辦理大額存單時，梁某紅讓時某以企業(yè)方代表的名義陪同，要求被害人按時某提供的密碼設(shè)置存單密碼。錢款存入銀行后，進(jìn)行存單封存時，梁某紅與時某使用事先偽造好的大額存單，趁被害人不備，將真實存單調(diào)換。偽造的大額存單封存后，梁某紅以核驗客戶身份為由，獲得被害人的身份證原件。有了真實存單、身份證原件和事先掌握的密碼，通過代辦客戶取款的業(yè)務(wù)將被害人存單中的錢款取出。

2021年11月19日，南寧中院作出一審判決：梁某紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分獲七至十五年不等有期徒刑；責(zé)令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

梁某紅隨即提起上訴，目前二審已開庭，尚未宣判。其中一名儲戶段女士向中國新聞周刊介紹，涉案的2.53億元即被歸入盜竊一項，涉事儲戶共28人，目前仍有18名儲戶的存款“下落不明”。一審判決后儲戶們也提起抗訴，但均被駁回。

段女士的賬戶被時某注銷。圖/受訪者提供

3月18日凌晨，廣西工行宣傳微博回應(yīng)稱，目前司法認(rèn)定梁某紅屬個人犯罪行為，不屬于職務(wù)侵占行為；同時，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作，導(dǎo)致資金損失。

誰該擔(dān)責(zé)

除了涉案金額巨大，該案備受關(guān)注的另一個原因在于，網(wǎng)傳一審法院判決銀行無需承擔(dān)責(zé)任。

中國新聞周刊注意到，梁某紅最初被刑拘，系因涉嫌犯職務(wù)侵占罪。但在起訴階段罪名變更為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪、集資詐騙罪等。

一審時，梁某紅對指控盜竊罪的事實無異議，罪名有異議，認(rèn)為其可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

涉事的儲戶們同樣認(rèn)可這一說法，認(rèn)為被害方應(yīng)是工行南寧分行，銀行具有退賠的主體責(zé)任。

一審判決書中，則注明梁某紅原所屬單位是否是退賠責(zé)任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評判。

北京京師律師事務(wù)所律師白小強(qiáng)向中國新聞周刊介紹，根據(jù)“先刑后民”的原則，法院暫時不予受理民事賠償部分，但在該案的刑事判決生效后，在通過刑事追贓、退賠不能彌補(bǔ)被害人全部損失的情況下，法律賦予被害人向人民法院另行提起民事訴訟的權(quán)利。

而從案件的實際關(guān)切來看，對梁某紅的行為認(rèn)定為盜竊罪還是職務(wù)侵占罪，仍會對最終的退賠結(jié)果造成很大的影響，這也是本案最大的爭議。

事實上，近年來，由銀行職工犯罪引發(fā)的儲戶資產(chǎn)丟失事件并不少見。而在類似案件中，是員工個人擔(dān)責(zé)還是銀行擔(dān)責(zé)，是儲戶過失還是銀行監(jiān)管不力，總會引發(fā)討論。

去年11月，“銀行職員轉(zhuǎn)走1200萬儲戶被判擔(dān)責(zé)八成”一事引發(fā)關(guān)注。山西清徐縣的丁女士因?qū)⒆约旱纳矸葑C及存單交由一名相識的銀行管理人員王某，畢生積蓄被轉(zhuǎn)走。此后，她就其中涉案的500萬元定期存款將銀行告上法庭，結(jié)果自身被判應(yīng)承擔(dān)八成責(zé)任。

法院認(rèn)為，丁女士未在存單上注明讓王某持存單僅限于領(lǐng)取禮品的字樣，丁女士作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)判到存單和身份證交給別人會造成存單被支取的風(fēng)險，但其放任該風(fēng)險的發(fā)生，故存在重大過錯。但在丁女士家屬看來，“在銀行的營業(yè)場所，把身份證等證件給銀行的員工，作為老百姓怎么防范？”

此外，據(jù)媒體報道，2018年，遼寧省于女士因與朋友有投資計劃，準(zhǔn)備在某國行當(dāng)?shù)刂兄∽约哼@些年做生意的積蓄1310萬元存款時，卻發(fā)現(xiàn)自己賬戶里的錢早已被盜走。涉事的是該支行營業(yè)部副主任孫某，3年后，她因盜竊罪和詐騙罪被判處有期徒刑19年。但該判決隨后被二審法院推翻。迄今，于女士的存款仍無著落。

“職務(wù)便利”與“工作便利”

北京市岳城律師事務(wù)所律師孫榮達(dá)向中國新聞周刊介紹，盜竊罪與職務(wù)侵占罪有三大區(qū)別：一是犯罪主體上，職務(wù)侵占罪必須是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，而盜竊罪沒有特別的規(guī)定；二是犯罪客觀方面上，職務(wù)侵占罪必須是犯罪主體利用職務(wù)上的便利實施犯罪行為，而盜竊罪沒有特別的規(guī)定；三是犯罪對象上，職務(wù)侵占罪的犯罪對象是犯罪主體所在單位的財物，而盜竊罪則泛指公私財物。

孫榮達(dá)表示，“這三個區(qū)別，特別是前兩個區(qū)別，作為犯罪的構(gòu)成要件，直接影響到本案的定罪?！?/p>

白小強(qiáng)分析，梁某紅在案發(fā)前系工行南寧分行業(yè)務(wù)部總經(jīng)理，屬于涉案銀行內(nèi)部職工，符合職務(wù)侵占罪的特殊主體要求。被害人認(rèn)為侵犯的是銀行的資金，并非被害人的存款。一般而言，貨幣作為種類物，一種特殊動產(chǎn)，自財產(chǎn)交付時所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案儲戶將錢已經(jīng)存入銀行，銀行因此而給儲戶出具了真實的大額存單，所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，銀行因占有而取得該筆款項的完整所有權(quán)。

但就梁某紅是否“利用職務(wù)之便”的問題，白小強(qiáng)認(rèn)為，本案被告人對財物的竊取并不符合這一構(gòu)成要件，而僅是利用工作上的便利。“利用職務(wù)上的便利”與“利用工作上的便利”有著本質(zhì)上的區(qū)別。

白小強(qiáng)向中國新聞周刊介紹，一般認(rèn)為，所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指利用自己主管、管理、經(jīng)手、經(jīng)營財物的便利條件。而“利用工作上的便利”，是指行為人無職務(wù)，而只是利用熟悉工作環(huán)境或工作條件的便利。

本案中梁某紅雖為分行業(yè)務(wù)部總經(jīng)理，但沒有權(quán)利對被害人的賬戶進(jìn)行控制，客戶資金是由客戶憑密碼自由支配的，梁某紅只不過利用工作之便非法獲取客戶的真實存單、身份證原件及銀行交易密碼，通過代辦客戶取款的業(yè)務(wù)，將被害人賬戶內(nèi)的存款盜走，其行為并不滿足利用職務(wù)便利這一犯罪構(gòu)成，而僅是利用工作中形成的工作便利竊取客戶賬戶中的錢，其行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊。

孫榮達(dá)也表示，梁某紅作為銀行的高管，雖然利用了自己職務(wù)上的便利與儲戶進(jìn)行存款業(yè)務(wù)，但并沒有利用職務(wù)上的便利竊取錢款。他還認(rèn)為，本案中儲戶的錢款并未由銀行占有，原因是“高息收入”的業(yè)務(wù)是梁某紅假借銀行的名義開展的，而非銀行實際開展的，看似儲戶將資金存入銀行，而實際上銀行并未占有該筆存款。

而在陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善看來，如梁某紅的行為構(gòu)成盜竊罪，屬于梁某紅的個人犯罪行為，故與銀行無關(guān)。而被害人將本人身份證原件、存折密碼等交付給梁某紅，亦會被認(rèn)定存在過錯，而銀行如果按照合法程序支取的，則不需擔(dān)責(zé)。

在孫榮達(dá)看來，即便梁某紅的行為未被認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪，儲戶仍可以要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任。儲戶將錢款存入銀行，相當(dāng)于儲戶與銀行簽訂了合同，那么梁某紅作為經(jīng)辦人，屬于無權(quán)代理人，但是儲戶有理由相信梁某紅是代理人，這樣一來，梁某紅的行為屬于法律上的“表見代理”，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，身為被代理人的銀行應(yīng)當(dāng)對梁某紅的行為負(fù)責(zé)。

白小強(qiáng)也認(rèn)為，梁某紅利用銀行工作人員身份和工作便利，在無客戶委托授權(quán)手續(xù)情況下，僅憑借存單、身份證件及密碼即可取出大額存款，且沒有轉(zhuǎn)入儲戶本人的銀行卡，此行為暴露出工行南寧分行在在內(nèi)部管理、工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范方面存在重大漏洞，其應(yīng)對客戶造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)一定責(zé)任。